Gemäß Artikel 209 des französischen Steuergesetzbuchs unterliegen der Körperschaftsteuer die Gewinne, die von in Frankreich betriebenen Unternehmen erzielt werden, sowie die Gewinne, deren Besteuerung durch ein internationales Doppelbesteuerungsabkommen Frankreich zugewiesen wird.
Nach den Steuerabkommen und insbesondere nach dem von der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) bereitgestellten Muster gilt eine Person als in dem Staat steuerlich ansässig, in dem sie ihren Wohnsitz, ihren Aufenthalt, den Ort der Geschäftsleitung, den Ort der Geschäftstätigkeit oder ein anderes Kriterium ähnlicher Art hat.
Wenn eine juristische Person jedoch in zwei Staaten als ansässig angesehen werden kann, wird sie als nur in dem Staat ansässig angesehen, in dem sich insbesondere der Sitz der tatsächlichen Richtlinie befindet[1]. Die Charakterisierung des Sitzes der tatsächlichen Richtlinie einer Gesellschaft kann sich daher als entscheidend erweisen.
In dieser Hinsicht definiert die Steuerverwaltung den Sitz der tatsächlichen Geschäftsleitung („SDE“) als :
“ Der Ort, an dem die strategischen Entscheidungen in Bezug auf die Geschäftsführung und die Industrie- oder Handelspolitik getroffen werden, die für die Führung der Geschäfte des Unternehmens erforderlich sind. Der Sitz der tatsächlichen Geschäftsleitung wird normalerweise der Ort sein, an dem die ranghöchste Person oder Gruppe von Personen (z. B. der Vorstand) ihre Entscheidungen trifft; die Bestimmung des Sitzes der tatsächlichen Geschäftsleitung ist jedoch eine Frage des Sachverhalts. Ein Unternehmen kann über mehrere Sitze der Geschäftsleitung verfügen, darf aber gleichzeitig nur einen Sitz der tatsächlichen Geschäftsleitung haben.[2]. „
Was ist ein EDS?
Es handelt sich um den Ort, an dem :
∙ die strategischen Entscheidungen des Unternehmens getroffen werden,
∙ die Leitungsorgane (Vorstand, Generaldirektion) tatsächlich zusammenkommen,
∙ die laufende Verwaltung ausgeübt wird.
Grundsätzlich wird davon ausgegangen, dass der Sitz der tatsächlichen Geschäftsführung mit dem satzungsmäßigen Sitz übereinstimmt.
Diese Vermutung kann jedoch in bestimmten Situationen in Frage gestellt werden. Zum Beispiel: Gewinne, die von einer im Ausland ansässigen Gesellschaft (d. h. mit satzungsmäßigem Sitz im Ausland) erzielt werden, können als in Frankreich steuerpflichtig angesehen werden, wenn dort der Sitz der tatsächlichen Geschäftsleitung ist.
Um den Sitz der tatsächlichen Geschäftsleitung zu bestimmen, stützen sich die Staaten auf ein Bündel übereinstimmender Indizien.
- Eine Gesellschaft ist daher grundsätzlich am Ort ihres satzungsmäßigen Sitzes ansässig – und wird dort auch besteuert.
- Die Freiheit der Geschäftsführung schreibt vor, dass die Bestimmung des Sitzes einer Gesellschaft frei ist.
- Das Steuerrecht kennt jedoch den Begriff des Sitzes der tatsächlichen Geschäftsleitung (ESD), um den Ort zu bezeichnen, von dem aus ein Unternehmen tatsächlich geleitet und kontrolliert wird.
- Zentrale Steuerfunktion
Der ESD ist in erster Linie ein steuerliches Anknüpfungskriterium. Es bestimmt, in welchem Staat ein Unternehmen steuerlich ansässig ist und wo es – standardmäßig – mit seinen gesamten weltweiten Gewinnen besteuert wird (worldwide taxation).
Der Begriff des Betriebs in Frankreich umfasst zwei alternative Kriterien:
∙ das Bestehen einer Betriebsstätte in Frankreich oder
∙ die Durchführung von Transaktionen, die einen vollständigen Geschäftszyklus bilden, oder
∙ den in Frankreich gelegenen Sitz der tatsächlichen Geschäftsleitung.
- Der ODS in internationalen Steuerabkommen
Die operative Bedeutung des Begriffs kommt hier voll zum Tragen.
Im Falle der Doppelansässigkeit eines Unternehmens (das in zwei Staaten gleichzeitig ansässig ist) sieht Artikel 4 § 3 des OECD-Musterabkommens die Anwendung der ODS als Entscheidungskriterium vor:
„Wenn […] eine Person, die keine natürliche Person ist, in beiden Vertragsstaaten ansässig ist, wird sie nur in dem Staat als ansässig angesehen, in dem sich der Ort ihrer tatsächlichen Geschäftsleitung befindet.“
Die OECD-Kommentare zu diesem Artikel definieren EDS als :
„der Ort, an dem die wichtigsten Management- und Geschäftsentscheidungen getroffen werden, die für die Durchführung der Geschäfte des Unternehmens als Ganzes erforderlich sind“.
Die von der OECD gewählten Kriterien zur Lokalisierung von EDS lassen sich daher wie folgt zusammenfassen:
- Ort der Sitzungen des Verwaltungsrats
- Ort, an dem die Führungskräfte ihre Tätigkeit tatsächlich ausüben
- Ort, von dem aus die Anweisungen gegeben werden
- Wohnort der wichtigsten Führungskräfte
- Ort, an dem die Buchhaltung und die Archive geführt werden.
- Französische Rechtsprechung
Die französischen Gerichte haben den Begriff nach und nach verfeinert und eine recht dichte Rechtsprechung zu diesem Thema entwickelt, insbesondere mit dem Urteil Société Cie Internationale des Wagons-lits (Conseil d’État, 10ème – 9ème SSR, 07/03/2016, 371435).
Der Richter prüft konkret :
∙ Wer trifft die Entscheidungen (Anteilseigner, faktische Führungskraft, Mandatsträger)?
∙ Wo finden die Sitzungen der Gesellschaftsorgane statt?
∙ Wo wohnt und arbeitet die tatsächliche Führungskraft?
∙ Sind CA-Protokolle fiktiv oder wahrheitsgemäß?
Erst kürzlich fällte die Cour d’appel de Versailles ein Urteil[3], in dem sie feststellte, dass eine in Luxemburg ansässige Holdinggesellschaft, die Beteiligungen an französischen Unternehmen hält und deren Geschäftsführer in Frankreich wohnhaft ist, so zu betrachten ist, als habe sie in Wirklichkeit ihren tatsächlichen Sitz der Geschäftsleitung in Frankreich.
- Steuerliche Risiken bei einem schlecht lokalisierten SDE
a) Neuqualifizierung als in Frankreich steuerlich ansässig
Wenn die Steuerverwaltung nachweist (die Beweislast bleibt bei ihr), dass sich das EDS eines ausländischen Unternehmens tatsächlich in Frankreich befindet, kann sie :
∙ Das Unternehmen auf seine weltweiten Gewinne der französischen Körperschaftsteuer unterwerfen,
∙ Strafen anwenden (80 % bei betrügerischen Machenschaften),
∙ Strafrechtliche Haftung von Führungskräften (Steuerbetrug).
In diesem Fall profitiert die Verwaltung außerdem von einer auf zehn Jahre verlängerten Wiederaufnahmefrist.
b) Doppelbesteuerung
Wenn zwei Staaten gleichzeitig die steuerliche Ansässigkeit eines Unternehmens beanspruchen, ohne dass es einen vertraglichen Lösungsmechanismus gibt, kann das Unternehmen zweimal auf dieselben Gewinne besteuert werden.
c) Rechtsmissbrauch (LPF Art. L.64)
Die Verwaltung kann sich auf Rechtsmissbrauch berufen, wenn die Ansiedlung des SDE im Ausland künstlich ist und nur dazu dient, die französische Steuer zu umgehen.
- Auswirkungen des BEPS-Projekts, der EU-Richtlinien und des multilateralen Instruments (MLI)
Maßnahme 6 BEPS – Verhinderung des Missbrauchs von Verträgen
Die OECD hat den Principal Purpose Test (PPT) eingeführt: Wenn einer der Hauptzwecke einer Konstruktion darin besteht, einen vertraglichen Vorteil zu erlangen, kann dieser verweigert werden; selbst wenn sich die SDE formal im Ausland befindet.
Änderung von Artikel 4 §3 des OECD-Musters (Version 2017)
In der Version 2017 des Modells wurde der Automatismus des SDE-Kriteriums für Doppelansässigkeiten von Unternehmen aufgegeben. Nunmehr müssen die zuständigen Behörden der beiden Staaten eine Vereinbarung (mutual agreement) treffen und dabei mehrere Faktoren berücksichtigen:
∙ der SDE,
∙ den Ort der Verfassung,
∙ und jedes andere relevante Element.
Dies ist eine deutliche Verschärfung, die die Verwaltung internationaler Konzerne aus steuerlicher Sicht komplexer macht.
Das multilaterale Instrument (MLI – 2016)
Es wurde von mehr als 100 Rechtsordnungen unterzeichnet und ändert automatisch die bestehenden bilateralen Abkommen, um diese neuen Regeln zur Missbrauchsbekämpfung aufzunehmen.
Europäische Richtlinien und Vorschriften
Die Mutter-Tochter-Richtlinie (2011/96/EU) und die ATAD-Richtlinie (2016/1164 und 2017/952) stützen sich auf die steuerliche Ansässigkeit, wobei das ESD ein zentrales Kriterium ist.
Nach dem Wortlaut der EG-Verordnung Nr. 2157/2001 über die Europäische Gesellschaft (SE) muss die SE ihren satzungsmäßigen Sitz und ihre Hauptverwaltung in demselben Mitgliedstaat haben, was das Spannungsverhältnis zwischen formellem Sitz und EDS verdeutlicht.
- Konkrete Beispiele
Von Paris aus verwaltete luxemburgische Holding :
→ Umqualifizierung der genannten Holding als in Frankreich ansässig, wenn die tatsächlichen Entscheidungen in Paris getroffen werden, auch wenn der VR formell in Luxemburg zusammentritt.
In Dubai eingetragenes Unternehmen, in Frankreich lebende Führungskraft :
→ Die Steuerbehörde, die ein Interesse daran hat, überprüft E-Mails, Terminkalender, Fahrkarten, um nachzuweisen, dass die tatsächliche Geschäftsführung französisch ist.
Irische Gesellschaft eines französischen Konzerns :
→ Keine Steueranfechtung, wenn sie über eine Substanz real existiert (Räumlichkeiten, Arbeitnehmer, in Irland ansässige Führungskräfte mit autonomer Entscheidungsbefugnis).
Haben Sie nach dem Lesen dieses Artikels Zweifel? Kontaktieren Sie uns, um Ihre Situation zu überprüfen und abzusichern -> Rubrik „Kontakt“ der Website.
[1] Artikel 4 des OECD-Musterabkommens zur Besteuerung von Einkommen und Vermögen
[2] BOI-RPPM-RCM-30-30-30 §60
[3] CAA Versailles, 8. Januar 2026, Nr. 23VE00165
